Большой Сфинкс: спор о возрасте, которому тридцать лет

Большой Сфинкс лежит в собственном котловане у восточного края плато Гиза: около 73 метров в длину, около 20 в высоту, вырублен из цельного массива известняка. Египтологи относят его к IV династии и связывают с царём Хафрой, то есть примерно с XXVI веком до нашей эры.

В начале 1990-х годов эта датировка была публично оспорена, и не мистиками, а геологом. Роберт Шох из Бостонского университета выступил на съезде Геологического общества Америки с докладом о характере выветривания стен котлована. Его вывод: следы оставлены не ветром и песком, а дождевой водой, а значит, памятник существенно старше.

Спор идёт больше тридцати лет и полезен как пример того, насколько по-разному разные дисциплины читают один и тот же камень.

Аргумент Шоха

Стены котлована вокруг Сфинкса имеют характерный волнистый профиль: округлые вертикальные промоины, чередование выступов и углублений, следующее за слоями породы. Шох, работавший вместе с Джоном Энтони Уэстом, утверждает, что такой рисунок даёт длительный сток дождевой воды по вертикальной поверхности.

Египет получал существенные осадки в так называемый африканский влажный период, закончившийся примерно пять тысяч лет назад. Отсюда датировка Шоха: ядро памятника вырублено между седьмым и пятым тысячелетиями до нашей эры, а в эпоху Хафры его лишь переделывали — в частности, голову, которая по пропорциям заметно мала для тела.

Отдельный довод дал Фрэнк Доминго, судебный художник нью-йоркской полиции: сравнив лицо Сфинкса со статуей Хафры, он заключил, что это разные люди. Египтологи отвечают, что портретное сходство в египетской скульптуре — вещь условная, а лицо Сфинкса сильно повреждено.

Возражения геологов

Ключевое возражение простое: у наблюдаемого профиля есть и другие объяснения.

• Известняк формации Мокаттам, из которой вырублен Сфинкс, слоист: твёрдые пласты чередуются с мягкими, мергелистыми. Мягкие разрушаются быстрее в любом климате, и одного этого достаточно для волнистого профиля.
• Ками Лал Гаури из Луисвиллского университета много лет доказывал, что главный разрушитель здесь — соль. Грунтовые воды и роса поднимают растворённые соли в поры камня, при высыхании кристаллы растут и разрывают породу изнутри. Процесс идёт и сегодня, его следы видны на реставрированных участках.
• Джеймс Харрелл из Университета Толедо предложил вариант с влажным песком: котлован веками был засыпан, песок удерживал влагу, и стены разрушались под ним.

Ни одно из этих объяснений не требует ни лишних тысячелетий, ни неизвестной цивилизации.

Возражения археологов

Здесь довод другого рода — контекстный, и для египтологов он решающий.

Блоки, вынутые из котлована Сфинкса, использованы в стенах храма Сфинкса и соседнего Долинного храма Хафры. Это связывает работы по вырубке с конкретной стройкой IV династии. Сам Сфинкс встроен в комплекс: рядом проходит дорога-пандус к пирамиде Хафры, планировка увязана с ней.

Если Сфинкса вырубили в седьмом тысячелетии до нашей эры, должны существовать люди, которые это сделали. От них не найдено ничего: ни поселений, ни мастерских, ни отвалов, ни инструментов, ни керамики соответствующего масштаба.

Египет седьмого и пятого тысячелетий до нашей эры известен неплохо: это культура небольших земледельческих и скотоводческих общин с лёгкими жилищами и лепной керамикой. Организация, способная вырубить и содержать монумент такого размера, оставила бы след.

Знаменитая «Стела сна» между лап Сфинкса, поставленная Тутмосом IV около 1400 года до нашей эры, упоминает памятник как уже древний и содержит повреждённый фрагмент со слогом «Хаф». Довод слабый: стела моложе Хафры на тысячу лет и сама по себе датировкой служить не может.

Есть ли середина

Есть, и она интереснее крайностей. Британский геолог и инженер Колин Ридер согласился, что часть эрозии выглядит дождевой, но предложил куда более скромный сдвиг: Сфинкс может быть старше Хафры на несколько веков и относиться к раннединастическому времени или к началу Древнего царства. Осадки в Египте в ту эпоху ещё случались, а археологический контекст при этом не рушится.

Позиция Ридера остаётся мнением меньшинства, но она показывает, как выглядит спорная гипотеза, сформулированная проверяемо: она предсказывает конкретные вещи и может быть опровергнута конкретными находками.

Датировка Сфинкса по IV династии опирается не на один аргумент, а на связку: карьер, храмы, планировка комплекса, стиль. Геологический спор о механизме выветривания при этом реален и не закрыт — известняк действительно разрушается несколькими способами сразу, и разделить их вклад трудно. Разница между «мы не до конца понимаем эрозию» и «памятник построила исчезнувшая цивилизация» — это разница между открытым вопросом и готовым ответом, за который нечем платить.