Тегеранский инцидент 1976 года: отчёт, который цитируют до сих пор

Около половины первого ночи 19 сентября 1976 года в диспетчерскую тегеранского аэропорта Мехрабад позвонили несколько жителей северного района Шемиран. Все говорили примерно одно: над городом висит очень яркий объект, то ли птицеподобной формы, то ли похожий на вертолёт с прожектором.

Дежурный офицер вышел на улицу, посмотрел сам и связался с командованием ВВС. В 01:30 с авиабазы Шахроки в Хамадане поднялся истребитель F-4 Фантом.

Дальше начинается та часть истории, из-за которой случай попал в учебники по теме. По докладам экипажей, при сближении с объектом у первой машины отказала часть приборов и связь, и она вернулась. Вторая машина, которой управлял лейтенант Парвиз Джафари, вышла на цель, получила радиолокационный захват — и, по словам пилота, при попытке применить ракету отключилась панель управления оружием.

Что записано в документе

Через несколько дней сотрудник американской военной миссии подполковник Олин Муи составил отчёт для Разведывательного управления министерства обороны США. Четыре страницы, сухой служебный язык, рассылка в Белый дом, Госдепартамент, ЦРУ, АНБ и штабы. Документ рассекречен, доступен и легко проверяется.

В нём изложено следующее:

• сообщения гражданских лиц и наблюдение дежурного офицера;
• вылет двух истребителей и потеря приборов у первого;
• радиолокационный захват целью второго экипажа с оценкой размера, сопоставимой с крупным заправщиком;
• отделение от объекта меньшего яркого тела, которое, по словам пилота, пошло навстречу самолёту, а затем вернулось обратно;
• сбой панели управления вооружением в момент попытки пуска;
• посадка при затруднённой связи и последующая проверка техники.

Отдельная строка в конце документа сделала его знаменитым: составитель оценил случай как выдающийся, отвечающий всем требованиям к материалу для серьёзного изучения. Эту фразу цитируют десятилетиями.

Важно понимать её вес. Это оценка качества рапорта, а не заключение о природе объекта. Отчёт добросовестно фиксирует, что рассказали участники. Приборных записей — плёнок радиолокатора, регистраторов, данных наземных станций — к нему не приложено, и, судя по всему, они не сохранились.

Что предлагали в объяснение

Скептический разбор впервые подробно изложил американский журналист Филип Класс, и его доводы за прошедшие годы не были ни подтверждены, ни опровергнуты окончательно.

Первое: в ту ночь Юпитер находился в исключительно благоприятном для наблюдения положении и был очень ярким. Планета у горизонта дрожит, переливается и при взгляде из движущегося самолёта кажется сопровождающей. Ранние гражданские сообщения по времени и направлению с этим согласуются.

Второе: отделившийся яркий объект по описанию похож на болид. В ту ночь над регионом наблюдался метеорный поток, а крупные метеоры дают именно такую картину — стремительное движение яркого тела с последующим исчезновением.

Третье: отказы техники. Самолёты F-4 иранских ВВС той поры имели известные проблемы с электрикой, а перехват выполнялся ночью, на пределе, с полной нагрузкой систем. Совпадение двух отказов подряд необычно, но не невозможно.

Аргументы против скептической версии тоже существенны. Экипажи были подготовленными военными лётчиками. Радиолокационный захват — не оптическая иллюзия: планету бортовой радар не захватит. И самое неудобное для любой простой версии — согласованность показаний нескольких независимых участников, включая наземных диспетчеров.

Документ, написанный по горячим следам, — сильный источник о том, что люди пережили, и слабый источник о том, что произошло в воздухе.

Почему спор не закрывается

Ключевая проблема — отсутствие данных, которые можно перепроверить. Радиолокационные ленты не сохранились, техника после посадки была осмотрена без документированного заключения, независимой комиссии не создавалось. Через два с половиной года в Иране произошла революция, архивы ВВС оказались недоступны, а участники разошлись по разным странам.

Генерал Джафари, вышедший в отставку, публично повторил свой рассказ в 2007 году в Вашингтоне и подтвердил его в интервью. Его добросовестность мало кто оспаривает даже среди критиков.

Тегеранский случай остаётся лучшим примером ситуации, когда качество свидетельства высокое, а доказательная сила низкая. Мы точно знаем, что произошло с людьми: они видели нечто, вылетели на перехват, пережили отказы техники и вернулись потрясёнными. Мы не знаем и уже не сможем узнать, что именно находилось в небе, потому что единственный способ это выяснить — измерения — не был выполнен или не сохранился. Отчёт военной разведки США честно описывает первое и ничего не утверждает о втором. Именно так его и следует читать.